La consulta popular y referéndum se cumplió ayer en un contexto complejo para el país: la crisis energética, una crisis diplomática e inseguridad marcaron este proceso.
Aunque medir la popularidad del Gobierno de turno no debe ser el principal objetivo de este proceso electoral, los gobiernos se han aprovechado de este mecanismo para su accionar futuro.
Así lo sostiene Xavier Muñoz Chávez, exacalde de Cuenca y analista político, para quien lo más importante de la consulta popular, siempre ha sido conocer el criterio de los ciudadanos sobre determinados temas.
Con él coincide el constitucionalista, José Chalco, quien enfatizó que la consulta popular “no pertenece ni debe pertenecer a un gobierno… A un presidente… La consulta que ha costado tanto debe ser de los ciudadanos”.
No obstante, no se puede hacer una lectura de las votaciones sin pasar la vista a los hechos que acontecen y acontecieron a escala nacional.
Según la encuestadora de Perfiles de Opinión, en enero de este año la aceptación sobre la gestión del presidente Noboa esta del 85,47 %.
Sin embargo, hasta marzo, según la misma encuestadora, la aceptación se redujo al 65 %.
Entre los hechos recientes que han generado crisis nacional consta la inseguridad que mantiene en zozobra al país.
Siguen los hechos delictivos, incluso, la semana anterior, dos alcaldes fueron asesinados.
Otro hecho que marca la consulta popular
A esto se suma la grave situación energética que se ha presentado los días recientes con la alarmante reducción del embalse de Mazar que abastece al sistema eléctrico Paute Integral, el más importante a escala nacional.
Además, el pasado 5 de abril, el gobierno de Daniel Noboa autorizó el asalto a la Embajada de México en Ecuador, para detener al exvicepresidente, Jorge Glas, por su resunta “fuga inminente”.
Este hecho provocó un repudió de organismos como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), y de gobernantes a escala internacional.
Además, la consulta popular llegaba en medio de un incremento al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de 12 al 15 %.
Aunque esto se ha presentado los meses recientes, para el constitucionalista José Chalco, la consulta “en su mayoría de preguntas mejoran el ordenamiento jurídico del Estado y mejora la realidad el país en aspectos de la seguridad y la delincuencia sistemática que ha vivido el país”.
Chalco argumentó que solo es necesario ver los casos ‘Metástasis’, ‘Purga’ y ‘Plaga’ para entender que el sistema judicial está mal.
Por su parte, para el especialista en arbitraje internacional, Christian Pino, haber roto el voto en plancha es un éxito. Según él, hay dos preguntas que son complejas para los trabajadores, para quienes defienden el agua y para quienes luchan por proteger el medioambiente.
De acuerdo con Pino, que el presidente Noboa pierda en dos de las 11 preguntas, pierde en el ‘espíritu de la consulta’. “Lo que se busca es la explotación laboral y el arbitraje internacional”, detalló Pino.
Desde una visión general, para el exalcalde Xavier Muñoz Chávez, que se acumulen tantos temas, benefició al Gobierno de Daniel Noboa. De manera principal, porque a raíz de lo ocurrido con México, “salió a flote un nacionalismo que benefició al presidente”, señaló Chávez. (FCS)-(I)
“El pueblo es intuitivo”
Sebastián López, docente de Derecho Constitucional.
“El pueblo ha demostrado que es intuitivo. Claramente ha cerrado filas por la seguridad, pero a la vez, ha dicho no al contrato por horas y al arbitraje internacional.
El corazón de la consulta está referido a las cinco primeras preguntas de enmienda. En estas constaban dos en las que Gobierno tenía un interés especial.
El pueblo ha dicho sí a la seguridad interna, a la lucha contra la delincuencia. Pero verlo como una victoria, no es correcto. Decir que ha ganado en nueve preguntas me parece que no es una lectura correcta.
Hoy la gente demostró ser intuitiva y ha visto que hay temas sensibles que deben ser tratados. Ahora se viene lo bueno, porque el Gobierno debe leer estos resultados para darle respuestas inmediatas a los ciudadanos”.
Desconocimiento preocupante
Xavier Muñoz Chávez, exalcalde de Cuenca.
“Es preocupante que muchas personas no conocieron el contenido de las preguntas. Y más grave aún, que no conocieron el contenido de los anexos. Eso primero, luego, hay un tema que es clave: la inseguridad.
El Ecuador quiere vivir en paz y quiere que no haya delincuencia. Y la mayoría de las preguntas y la campaña del gobierno o de las organizaciones aprobadas, se centraron en ese tema.
Al votar ‘Sí’ en estas preguntas, se apoya al gobierno para que enfrente a la delincuencia y a la inseguridad. Esto se esperaba que tenga un voto alto, por el interés actual.
Con respecto a las dos preguntas sobre el trabajo por horas y el arbitraje internacional, son diferentes y totalmente alejadas a las demás. Se evidencia que no hubo una línea temática. Consecuentemente, se genera la duda. (I)
“La gente votó pensando”
Ana Cecilia Salazar, activista por los derechos colectivos.
“Sin duda, era predecible que en las nueve preguntas planteadas por el Gobierno gane el Sí, porque se ha generado la narrativa de la seguridad y de fortalecer a la Policía y militares con su presencia en las calles y en las cárceles.
Esas nueve preguntas eran predecibles, porque vivimos un contexto de miedo, temor e incertidumbre. Por lo tanto, la población se ha volcado a brindar ese apoyo.
Ahora, en las dos preguntas en las que gana el No, analistas identifican una pérdida para el gobierno y su línea política porque estas peguntas, hay que decirlo con claridad, demuestran un alto nivel de discernimiento de la población.
La gente ha votado pensado, pese a los largos anexos.
Estas dos preguntas daban amplitud de movimiento al gobierno para ejecutar estrategias de negociación. Pero no lograron aprobarse”. (I)
Más noticias:
